Charakterystyka i wizerunek Piotra 1 w wierszu „Jeździec z brązu”

2024 Autor: Leah Sherlock | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 05:46

Jeździec z brązu jest prawdopodobnie najbardziej kontrowersyjnym dziełem Puszkina, przesiąkniętym głęboką symboliką. Historycy, krytycy literaccy i zwykli czytelnicy od wieków spierają się, łamiąc włócznie, tworząc i obalając teorie na temat tego, co tak naprawdę chciał powiedzieć poeta. Szczególne kontrowersje budzi wizerunek Piotra 1 w wierszu „Jeździec z brązu”.

Kontrastowanie Piotra 1 z Mikołajem 1

Dzieło zostało napisane za panowania Mikołaja 1, do którego Puszkin miał duże roszczenia dotyczące administracji państwowej: stłumienie powstania dekabrystów, utworzenie tajnej policji, wprowadzenie całkowitej cenzury. Dlatego wielu naukowców dostrzega opozycję wielkiego reformatora Piotra 1 wobec reakcyjnego Mikołaja 1. Również wielu badaczy prac Puszkina przygląda się analogiom między Jeźdźcem z brązu a Starym Testamentem. Seria powodzi w Petersburgu, szczególnie wyniszczających w 1824 r., skłoniła autora do myślenia o powodzi globalnej, dlatego w pracyObraz Piotra 1 „Jeździec z brązu” jest kojarzony przez wielu myślicieli z obrazem Boga (bóstwa), zdolnego do tworzenia i niszczenia.

Grad Pietrow

Jednak nawet dokładna lokalizacja nie może być nazwana. Zadajmy sobie pytanie: „W jakim mieście rozgrywa się akcja wiersza Puszkina poświęconego powodzi z 1824 roku?” Pytanie wydaje się pozwalać na jedną odpowiedź: oczywiście dzieje się to w Petersburgu, bo wizerunek Piotra Wielkiego w sztuce Puszkina niezmiennie kojarzy się z tym miastem. Jednak, jak łatwo zauważyć, ta odpowiedź nie jest tak logiczna: Petersburg nigdy nie jest nazywany Petersburgiem w żadnym wierszu wiersza! We wstępie używane są wyrażenia opisowe: „Stworzenie Piotra” i „miasto Pietrow”, w pierwszej części raz pojawia się nazwa Piotrogród („Nad zaciemnionym Piotrogrodem…”) i raz - Petropolis („I Petropolis wynurzył się jak Tryton…”).

Okazuje się, że jest miasto, ale to nie jest prawdziwy Petersburg, ale jakieś mityczne miasto Piotra. Nawet na tej podstawie badacze zmitologizowali wizerunek Piotra 1 w wierszu „Jeździec z brązu”. Jeśli weźmiemy pod uwagę cały tekst wiersza jako całość, Petersburg jest w nim wymieniony trzykrotnie: raz - w podtytule ("Opowieść petersburska") i dwukrotnie - w notatkach prozy autora. Innymi słowy, w ten sposób Puszkin daje nam do zrozumienia: mimo że „zdarzenie opisane w tej historii ma podłoże prawdy”, miastem, w którym rozgrywa się sama akcja wiersza, nie jest Petersburg. Dokładniej, nie do końca Petersburg - to w pewnym sensie trzy różne miasta, każde zktóry jest skorelowany z jedną z postaci w pracy.

Dumny bożek

Nazwy „Twór Piotra” i „miasto Pietrow” odpowiadają Piotrowi, jedynemu bohaterowi tej części wiersza, a Puszkin przedstawia Piotra jako rodzaj bóstwa. Mówimy o posągu go przedstawiającym, czyli ziemskim wcieleniu tego bóstwa. Dla Puszkina sam wygląd pomnika jest bezpośrednim naruszeniem przykazania „nie rób sobie idola”. Właściwie to właśnie tłumaczy sprzeczny stosunek poety do pomnika: mimo całej swojej wielkości jest on straszny i trudno uznać za komplement słowa o dumnym bożku.

Oficjalna opinia jest taka, że Puszkin miał ambiwalentny stosunek do Piotra 1 jako męża stanu. Z jednej strony wielki: reformator, wojownik, „budowniczy” Petersburga, twórca floty. Z drugiej strony jest potężnym władcą, czasami tyranem i despotą. W wierszu „Jeździec spiżowy” Puszkin również zinterpretował wizerunek Piotra na dwa sposoby, wynosząc go jednocześnie do rangi Boga i demiurga.

Po której stronie jest Puszkin

Ulubioną dysputą kulturologów było pytanie, z kim sympatyzował Puszkin: wszechmocny deifikowany Piotr czy „mały człowiek” Eugeniusz, uosabiający prostego mieszkańca miasta, od którego niewiele zależy. W poetyckim arcydziele „Jeździec z brązu” opis Piotra 1 – wskrzeszonego wszechmocnego pomnika – przypomina opis stanu. A Eugene jest przeciętnym obywatelem, trybikiem w ogromnej machinie państwowej. Powstaje filozoficzna sprzeczność: czy jest to dopuszczalne dla państwa w swoim?ruch, chęć rozwoju, by poświęcić życie i losy zwykłych ludzi dla osiągnięcia wielkości, jakiegoś wzniosłego celu? Czy też każdy człowiek jest jednostką i jego osobiste pragnienia muszą być brane pod uwagę, nawet ze szkodą dla rozwoju kraju?

Puszkin nie wyraził swojej jednoznacznej opinii ani ustnie, ani wierszem. Jego Piotruś 1 jest zdolny zarówno do tworzenia, jak i niszczenia. Jego Eugeniusz potrafi zarówno namiętnie kochać (córkę wdowy Parszy), jak i rozpływać się w tłumie, w mroku miasta, stając się bezwartościową częścią szarej masy. I ostatecznie umrzeć. Wielu autorytatywnych uczonych Puszkina uważa, że prawda jest gdzieś pośrodku: państwo nie istnieje bez osoby, ale nie można też przestrzegać interesów wszystkich. Być może właśnie o tym napisano powieść poetycką.

Piotr 1

Wizerunek Piotra prześladuje kulturologów. W czasach sowieckich dogmaty nie pozwalały na przedstawianie wielkiego reformatora jako jakiegoś bóstwa, ponieważ religia była poddawana uciskowi. Dla wszystkich był to „gadający posąg z brązu”, żyjący w chorej wyobraźni bohatera opowieści, Eugeniusza. Tak, to jest symboliczne, ale głęboka analiza symboli pozostała przedmiotem debaty wśród ekspertów. Porównywanie wizerunku Piotra 1 w wierszu „Jeździec z brązu” z opowieściami biblijnymi było pełne napięcia.

Jednak Piotr 1 Puszkina to posąg z brązu czy bóstwo? W jednym z sowieckich wydań wierszy Puszkina do wiersza „Bożek na koniu z brązu” znajduje się następujący komentarz klasyka badań Puszkina SM Bondiego: „Bożek w języku Puszkina oznacza „posąg”. Tymczasem uczeni Puszkina zauważyli że kiedy słowo„Idol” jest używany przez Puszkina w sensie dosłownym, a nie przenośnym, prawie zawsze oznacza posąg boga. Tę okoliczność można prześledzić w wielu wersetach: „Poeta i tłum”, „Dla szlachcica”, „Wezuwiusz otwarty…” i innych. Nawet cesarz Mikołaj I, który osobiście recenzował rękopis, zauważył tę okoliczność i napisał na marginesach kilka wysokich uwag. 14 grudnia 1833 r. Puszkin dokonał wpisu w swoim dzienniku, w którym ubolewał, że władca zwrócił wiersz z uwagami: „Słowo „idol” nie zostało przekazane przez najwyższą cenzurę.

Motywy biblijne

Echa wizerunków Piotra i Brązowego Jeźdźca z biblijnymi obrazami dosłownie unosi się w powietrzu. Wskazują na to szanowani uczeni Puszkina Brodotskaya, Archangielski, Tarkhov, Shcheglov i inni. Poeta, nazywając jeźdźca bożkiem i bożkiem, wprost wskazuje na biblijnych bohaterów. Zauważono, że Puszkin stale kojarzy się z postacią Piotra ideą potężnej siły bliskiej Bogu i żywiołom.

Nie tylko wizerunek Piotra 1 w wierszu „Jeździec z brązu” kojarzy się z postacią biblijną. Eugeniusz jest także bezpośrednim odpowiednikiem innej postaci ze Starego Testamentu - Hioba. Jego gniewne słowa skierowane do „budowniczego świata” (jeźdźca z brązu) odpowiadają narzekaniu Hioba na Boga, a groźna pogoń za wskrzeszonym jeźdźcem przypomina pojawienie się „Boga podczas burzy” w Księdze Hioba.

Ale jeśli Piotr jest Bogiem Starego Testamentu, a posąg Falcone jest posągiem pogańskim, który go zastąpił, to potop 1824 r. jest potopem biblijnym. Przynajmniej tak śmiałe wnioski wyciąga wieluspecjalistów.

Kara za grzechy

Jest jeszcze jedna cecha Petera. Jeździec z brązu nie byłby wspaniałym dziełem, gdyby można go było tak łatwo rozszyfrować. Naukowcy zauważyli, że jeździec działa po stronie nieodpartej siły natury jako siła karząca Eugeniusza za grzechy. On sam jest okropny. Otacza ją ciemność, skrywa ogromną i zgodnie z logiką opisu Puszkina złą siłę, która podniosła Rosję na tylnych łapach.

Postać jeźdźca brązowego w wierszu określa obraz jego historycznego działania, którego istotą jest przemoc, nieubłaganość, nieludzkość o niespotykanych dotąd rozmiarach w imię urzeczywistniania swoich wielkich planów poprzez cierpienie i poświęcenie. To w Jeźdźcu Brązowym tkwi przyczyna katastrofalnego charakteru jego świata, nieprzejednana wrogość kamienia i wody, na co nieoczekiwanie wskazuje finał wstępu po utopijnym obrazie majestatycznego, pięknego, żyznego miasta, sprzężonego z Rosją.

Puszkin jako prorok

Ponowne przemyślenie pracy, pojawia się myśl, że złe uczynki zostaną ukarane. Oznacza to, że miedziany Piotr przypomina jeźdźców Apokalipsy, popełniając zemstę. Być może Puszkin wspomniał carowi Mikołajowi 1 o nieuchronności kary, że „zasiał wiatr, zbierzecie burzę”.

Historycy nazywają powstanie dekabrystów zwiastunem rewolucji 1917 roku. Mikołaj I brutalnie stłumił sprzeciw: niektórzy dekabryści zostali powieszeni, niektórzy przeżyli swoje życie jako skazani na Syberii. Jednak procesy społeczne, które doprowadziły do powstania, nie były brane pod uwagę przez władze. Dojrzały konfliktsprzeczności, pół wieku później przekształciły się w upadek caratu. W tym świetle Puszkin działa jako prorok, który przewidział nieposkromione elementy ludowe, które zalały „miasto Pietrow”, a sam Piotr w miedzianym przebraniu popełnił zemstę.

Wniosek

Wiersz „Jeździec z brązu” wcale nie jest prosty. Wizerunek Piotra jest skrajnie sprzeczny, fabuła jest na pierwszy rzut oka prosta i przejrzysta, ale tekst przepełniony jest wyraźnymi i ukrytymi symbolami. To nie przypadek, że praca została ostro ocenzurowana i nie została od razu opublikowana.

Wiersz ma dwie główne linie rozwoju, związane z losami miasta Petra i losami Eugeniusza. W starożytnych mitach istnieje wiele opisów tego, jak Bogowie niszczą miasta, ziemie, ludzi, często za karę za złe zachowanie. Tutaj także przekształcenie tego schematu przez Puszkina można prześledzić w „Opowieści petersburskiej”: Piotr, uosabiający demiurga, wyobraża sobie budowę miasta wyłącznie w imię dobra państwa. W przemianie natury, w zakończeniu rzeki Newy w kamieniu, istnieje analogia z przemianą państwa, z kierunkiem procesów życiowych w suwerennym kanale.

Jednak system figuratywno-zdarzeniowy wiersza pokazuje, jak i dlaczego tworzenie zamienia się w katastrofę. Wiąże się to z istotą Jeźdźca Brązowego, którą Puszkin ukazuje przede wszystkim w epizodzie wglądu Jewgienija, wnikając w scenę jego prześladowań przez wskrzeszony posąg. Miasto, wzniesione na skrawku ziemi zaczerpniętym z natury, zostało ostatecznie zalane przez „podbite żywioły”.

Czy Puszkin był prorokiem? Jaki rodzajmotywy zmusiły go do napisania tak złożonej, kontrowersyjnej kreacji? Co chciał powiedzieć czytelnikom? Pokolenia Puszkinistów, krytyków literackich, historyków i filozofów nadal będą się o to kłócić. Ale ważne jest coś innego - to, co dany czytelnik wyciągnie z wiersza, tę samą śrubkę, bez której maszyna stanowa się poślizgnie.