Krytyka powieści „Ojcowie i synowie”. Roman I. S. Turgieniew „Ojcowie i synowie” w recenzjach krytyków

2024 Autor: Leah Sherlock | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 05:46

„Ojcowie i synowie”, których historia jest zwykle kojarzona z dziełem „Rudin”, opublikowanym w 1855 roku, to powieść, w której Iwan Siergiejewicz Turgieniew powrócił do struktury tego pierwszego stworzenia.

Podobnie jak w "Ojcach i synach" wszystkie wątki fabuły zbiegły się w jedno centrum, które utworzyła postać Bazarowa - raznochint-demokraty. Zaalarmowała wszystkich krytyków i czytelników. Różni krytycy pisali o powieści „Ojcowie i synowie”, ponieważ dzieło wzbudziło autentyczne zainteresowanie i kontrowersje. W tym artykule przedstawimy główne stanowiska dotyczące tej powieści.

Znaczenie wizerunku Bazarowa w zrozumieniu dzieła

Bazarow stał się nie tylko centrum fabuły pracy, ale także problematycznym. Ocena wszystkich innych aspektów powieści w dużej mierze zależała od zrozumienia jego losu i osobowości. Turgieniew: pozycja autora, system postaci, różne techniki artystyczne zastosowane w dziele „Ojcowie i synowie”. Krytycy badali tę powieść rozdział po rozdziale i widzieli w niej nowy zwrot w twórczości Iwana Siergiejewicza, chociaż ich rozumienie przełomowego znaczenia tej pracy było zupełnie inne.

Dlaczego Turgieniew został skarcony?

ambiwalentny stosunek samego autora do swojego bohatera doprowadził do nagan i wyrzutów jego współczesnych. Turgieniew został surowo zbesztany ze wszystkich stron. Krytycy powieści „Ojcowie i synowie” odpowiedzieli głównie negatywnie. Wielu czytelników nie mogło zrozumieć myśli autora. Ze wspomnień Annenkowa, a także samego Iwana Siergiejewicza dowiadujemy się, że M. N. Katkow oburzył się, gdy przeczytał rozdział po rozdziale rękopis „Ojcowie i synowie”. Był oburzony faktem, że bohater dzieła króluje niepodzielnie i nigdzie nie spotyka się z rozsądną odmową. Czytelnicy i krytycy przeciwnego obozu również ostro skrytykowali Iwana Siergiejewicza za wewnętrzny spór, jaki miał z Bazarowem w swojej powieści Ojcowie i synowie. Jego treść wydawała im się nie do końca demokratyczna.

Najbardziej godne uwagi wśród wielu innych interpretacji są M. A. Antonowicz, opublikowany w „Sovremennik” („Asmodeusz naszych czasów”), a także szereg artykułów, które ukazały się w czasopiśmie „Russian Word” (demokratyczny), napisanym przez D. I. Pisarev: „Myślący proletariat”, „Realiści”, „Bazarow”. Ci krytycy o powieści„Ojcowie i synowie” przedstawili dwa przeciwstawne poglądy.

Opinia Pisarewa o głównym bohaterze

W przeciwieństwie do Antonowicza, który ostro negatywnie ocenił Bazarowa, Pisariew widział w nim prawdziwego „bohatera czasu”. Krytyk ten porównał ten obraz z „nowymi ludźmi” przedstawionymi w powieści Co robić? N. G. Czernyszewski.

Temat „ojcowie i synowie” (relacja między pokoleniami) wysunął się na pierwszy plan w jego artykułach. Sprzeczne opinie wyrażane przez przedstawicieli kierunku demokratycznego na temat twórczości Turgieniewa były postrzegane jako „rozłam nihilistów” – fakt wewnętrznej kontrowersji, która istniała w ruchu demokratycznym.

Antonowicz na Bazarowie

Zarówno czytelnicy, jak i krytycy „Ojców i synów” nieprzypadkowo niepokoiły dwa pytania: o stanowisko autora oraz o pierwowzory obrazów tej powieści. Są dwoma biegunami, przez które każda praca jest interpretowana i postrzegana. Według Antonowicza Turgieniew był złośliwy. W przedstawionej przez tego krytyka interpretacji Bazarowa obraz ten nie jest wcale osobą skreśloną „z natury”, ale „złym duchem”, „asmodeuszem”, który wypuścił pisarz rozgoryczony nowym pokoleniem.

Artykuł Antonovicha jest napisany felietonowo. Krytyk ten, zamiast przedstawić obiektywną analizę dzieła, stworzył karykaturę głównego bohatera, zastępując swojego nauczyciela Sitnikowa, „ucznia” Bazarowa. Bazarow, zdaniem Antonowicza, wcale nie jest artystycznym uogólnieniem, nie jest lustrem, w którym odbija się młodsze pokolenie. Krytyk uważał, że autor powieści stworzył gryzący felieton, czemu należy się w ten sam sposób sprzeciwić. Cel Antonowicza – „kłócić się” z młodszym pokoleniem Turgieniewa – został osiągnięty.

Czego Demokraci mogli nie wybaczyć Turgieniewowi?

Antonowicz w podtekście swojego niesprawiedliwego i niegrzecznego artykułu zarzucał autorowi, że zrobił postać, która jest zbyt „rozpoznawalna”, ponieważ Dobrolyubov jest uważany za jeden z jej prototypów. Dziennikarze „Sowremennika” zresztą nie mogli wybaczyć autorowi zerwania z tym magazynem. Powieść „Ojcowie i synowie” została opublikowana w konserwatywnej publikacji „Rosyjski Posłaniec”, co było dla nich znakiem ostatecznego zerwania Iwana Siergiejewicza z demokracją.

Bazarow w „prawdziwej krytyce”

Pisarev wyraził inny punkt widzenia na bohatera dzieła. Uważał go nie za karykaturę pewnych jednostek, ale za przedstawiciela rodzącego się wówczas nowego typu społeczno-ideologicznego. Tego krytyka najmniej interesowała postawa samego autora wobec swojego bohatera, a także różne cechy artystycznego ucieleśnienia tego obrazu. Pisariew interpretował Bazarowa w duchu tak zwanej prawdziwej krytyki. Zwrócił uwagę, że autor na jego obrazie był stronniczy, ale sam typ został bardzo doceniony przez Pisarewa - jako "bohatera tamtych czasów". W artykule zatytułowanym„Bazarow” mówiono, że bohater przedstawiony w powieści, przedstawiony jako „osoba tragiczna”, jest nowym typem, którego brakowało literaturze. W dalszych interpretacjach tego krytyka Bazarow coraz bardziej odrywał się od samej powieści. Na przykład w artykułach „Myślący proletariat” i „Realiści” nazwą „Bazarow” określano typ epoki, raznochinets-kulturträger, którego światopogląd był bliski samemu Pisariewowi.

Zwyczaje stronniczości

obiektywnemu, spokojnemu tonowi Turgieniewa w portretowaniu bohatera przeczyły oskarżenia o tendencyjność. „Ojcowie i synowie” to rodzaj „pojedynku” Turgieniewa z nihilistami i nihilizmem, jednak autor przestrzegał wszystkich wymogów „kodeksu honorowego”: traktował wroga z szacunkiem, „zabijając” go w jarmarku walka. Bazarow, jako symbol niebezpiecznych urojeń, według Iwana Siergiejewicza jest godnym przeciwnikiem. Kpiny i karykatury obrazu, o które niektórzy krytycy zarzucali autorowi, nie zostały przez niego wykorzystane, gdyż mogły dać odwrotny skutek, a mianowicie niedocenianie siły nihilizmu, który jest destrukcyjny. Nihiliści starali się postawić swoich fałszywych idoli w miejsce „wiecznego”. Turgieniew, przypominając swoją pracę nad wizerunkiem Jewgienija Bazarowa, napisał do M. E. S altykov-Szchedrin w 1876 r. O powieści „Ojcowie i synowie”, której historia zainteresowała wielu, że nie jest zaskoczony, dlaczego dla głównej części czytelników pozostał ten bohatertajemnica, bo sam autor nie do końca potrafi sobie wyobrazić, jak to napisał. Turgieniew powiedział, że wiedział tylko jedno: nie było w nim wtedy tendencji, żadnych uprzedzeń myślowych.

Stanowisko samego Turgieniewa

Krytycy powieści „Ojcowie i synowie” odpowiadali w większości jednostronnie, dawali ostre oceny. Tymczasem Turgieniew, podobnie jak w poprzednich powieściach, unika komentarzy, nie wyciąga wniosków, celowo ukrywa wewnętrzny świat swojego bohatera, by nie wywierać presji na czytelnikach. Konflikt powieści „Ojcowie i synowie” bynajmniej nie jest powierzchowny. Stanowisko autora, tak prosto zinterpretowane przez krytyka Antonowicza i całkowicie zignorowane przez Pisariewa, przejawia się w kompozycji fabuły, w naturze konfliktów. To w nich realizuje się koncepcja losów Bazarowa, przedstawiona przez autora pracy „Ojcowie i synowie”, której obrazy wciąż budzą kontrowersje wśród różnych badaczy.

Jewgienij w sporach z Pawłem Pietrowiczem jest niewzruszony, ale po trudnej „próbie miłości” jest wewnętrznie załamany. Autor podkreśla „okrucieństwo”, zamyślenie przekonań tego bohatera, a także wzajemne powiązanie wszystkich elementów składających się na jego światopogląd. Bazarow jest maksymalistą, według którego każda wiara ma swoją cenę, jeśli nie jest w konflikcie z innymi. Gdy tylko ta postać straciła jedno „ogniwo” w „łańcuchu” światopoglądu, wszystkie inne zostały ponownie ocenione i zakwestionowane. W finale jest to już „nowy” Bazarow,będąc „Hamletem” wśród nihilistów.