Książka Thomasa Piketty'ego „Kapitał w XXI wieku”: esencja, najważniejsze informacje

2024 Autor: Leah Sherlock | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 05:46

Jak i zgodnie z jakimi prawami dystrybuowany jest kapitał? Dlaczego niektórzy zawsze pozostają biedni, a inni – bez względu na wszystko – bogaci? Autor popularnej książki Capital in the 21st Century Thomas Piketty przeprowadził swoje badania i doszedł do ciekawych wniosków. Jego zdaniem w latach 1914-1980 przepaść między warstwami społeczeństwa była minimalna.

Podstawowe sprzeczności

Życie we współczesnym społeczeństwie podlega własnym prawom. Jednym z nich jest równość, czyli z ekonomicznego punktu widzenia zdolność do zapewnienia sobie dobrobytu tylko kosztem własnych możliwości i pragnień. Jednak Thomas Piketty, profesor paryskiej Szkoły Ekonomii (jego bestsellerem jest „Kapitał w XXI wieku”), twierdzi, że istnieje coraz większa korelacja między osobistym sukcesem człowieka a sytuacją finansową i powiązaniami jego rodziny. Oczywiście jest to sprzeczne z koncepcją równych szans.

Książka od razu po ukazaniu się narobiła wiele szumu, ponieważ autor postawił w niej wiele pytań dotyczących poprawności postulatów gospodarki rynkowej. Nie wyklucza słuszności Karola Marksa, który twierdził o nieuchronnej śmierci kapitalizmu.

Mity i rzeczywistość

Jeżeli w XIX wieku nikogo nie dziwiło, że niewielka grupa ludzi „włada światem”, to w dzisiejszych warunkach fakt ten nieustannie wywołuje spory i wątpliwości. Kraje takie jak Stany Zjednoczone, oparte na proklamowaniu równych praw dla wszystkich obywateli bez wyjątku, wymagają poważnych wyjaśnień dotyczących przepaści między bogatymi a biednymi.

Od dłuższego czasu ekonomiści przekonywali, że ogólny wzrost gospodarczy przynosi korzyści wszystkim. Wiele książek (kapitał w XXI wieku jest wyjątkiem) mówi nam, że indywidualne wysiłki i pracoholizm pozwalają ludziom osiągnąć niespotykane dotąd wyżyny. I że społeczeństwo nie opiera się już na koneksjach i odziedziczonej własności. Jednak nawet najbardziej prymitywne obserwacje sugerują coś innego.

Jeżeli w XIX-XX wieku stosunek kapitału prywatnego do dochodu narodowego pozostawał w przybliżeniu równy (niezależnie od struktury - najpierw ziemia, potem majątek przemysłowy i wreszcie - finanse), to począwszy od lat 70. wiek XX dominuje pierwszy. W ciągu ostatnich 50 lat luka ta przekroczyła 600%, czyli dochód narodowy jest 6 razy mniejszy niż kapitał prywatny.

Czy jest na to rozsądne i logiczne wytłumaczenie? Niewątpliwie. Wysoka stopa oszczędności daje przyzwoitą rentę; poziom wzrostu gospodarczego jest raczej niski, a prywatyzacja majątku państwowego pozwala na jeszcze większy wzrost wielkości kapitału prywatnego. Na terenie byłego ZSRR doszło do wynarodowieniapozwoliło niewielkiej liczbie obywateli na znaczne wzbogacenie się.

Tło historyczne

Wzrost gospodarczy zawsze był poniżej zwrotu z kapitału, mówi Thomas Piketty. Kapitał dziedziczny w XXI wieku tylko pogłębia tę lukę. Faktem jest, że na początku XX wieku 90% majątku narodowego należało do 10% ludności. Reszta, niezależnie od zdolności i wysiłków umysłowych, nie miała żadnego majątku. W konsekwencji nie mieli na czym zarabiać.

Deklaracja równości, pozwolenie na głosowanie i inne osiągnięcia demokratycznego społeczeństwa nie wpłynęły na zmianę praw ekonomicznych i koncentrację prywatnego kapitału w „małej grupie ludzi”.

Brzmi to strasznie, ale to dwie wojny światowe i potrzeba ożywienia stworzyły bezprecedensową sytuację, w której dochody z oszczędności spadły poniżej wzrostu gospodarczego. W latach 1914-1950 bogactwo rosło tylko o 1-1,5% rocznie. Ponadto wprowadzenie progresywnego opodatkowania zwiększyło tempo wzrostu gospodarczego. Ale kapitał w XXI wieku znów staje się ważniejszy niż innowacje i rozwój przemysłu.

Średnia klasa

To właśnie w okresie powojennym w Europie pojawiła się tak zwana klasa średnia. Ponownie było to spowodowane wstrząsami gospodarczymi i politycznymi, a nie równością szans. Ale entuzjazm nie trwał długo. W latach 70. postępowi specjaliści odnotowalinowy wzrost nierówności majątkowych.

W swojej książce Capital of the 21st Century Thomas Piketty (książka została już opublikowana w języku rosyjskim) mówi, że pomimo pojawienia się klasy średniej, najbiedniejsze segmenty populacji nie odczuwają rozwoju gospodarczego w żadnym droga. Przepaść między warstwami społeczeństwa tylko się powiększa.

Jednak od lat 80., jak twierdzi naukowiec, powracają trendy historyczne. Jeśli w połowie lat 60. naprawdę można było wybić się na szczyt piramidy ekonomicznej własnymi umiejętnościami, to pod koniec XX wieku ta droga została zamknięta. Thomas Piketty potwierdza wszystkie swoje rozumowanie liczbami. Jako przykład podaje pensje pracowników najwyższego szczebla i przeciętnych pracowników. Jeśli najwyższe kierownictwo zwiększało swoje dochody o 8% rocznie, to cała reszta - tylko o 0,5%.

Szczęśliwi

Amerykańscy ekonomiści przypisywali tę niesprawiedliwą płacę specjalnym umiejętnościom, doświadczeniu, wykształceniu i wydajności kadry kierowniczej firm. Literatura ekonomiczna potwierdza jednak, że tak nie jest. Co więcej, poziom wynagrodzenia top managera nie zależy od jakości jego decyzji. Obserwuje się tu zjawisko tzw. „płacy za szczęście”: jeśli firma dynamicznie rozwija się pod wpływem czynników zewnętrznych, premie dla pracowników automatycznie rosną.

Dziedzictwo lub zarobki

Kapitał w XXI wieku po raz pierwszy w historii ludzkości mógł być akumulowany kosztem umysłu i wysiłku. Autor książki wywnioskował ten postulat z zastrzeżeniem, że taką możliwość miały tylko osoby urodzone w okresie od 1910 do 1960 r.rok.

Urzeczywistnienie ich talentów doprowadziło ludzi do przekonania, że nierówność pochodzenia (a tym samym bogactwa ekonomicznego) to już przeszłość. Współczesne badania potwierdzają jednak coś przeciwnego: wielkość kapitału dziedziczonego znacznie przewyższa ten, który uzyskano w toku redystrybucji dochodów z pracy. Na poparcie swoich słów autor przytacza dane statystyczne, obejmujące nie tylko wskaźniki ekonomiczne, ale także demograficzne.

Książka „Kapitał w XXI wieku” niestety nie napawa optymizmem tych, którzy sami starają się zarobić. Autor przestudiował dane z trzech wieków rozwoju społecznego i doszedł do wniosku, że taka nierówność ekonomiczna jest normą dla ludzkości.