Konstruowanie rzeczywistości społecznej. Podwójna faktyczność społeczeństwa

2024 Autor: Leah Sherlock | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 05:46

Koncepcja konstruowania rzeczywistości społecznej jest dziś dobrze znana wielu osobom. I nie jest to zaskakujące, skoro w ostatnich latach dużo mówi się o tym procesie i względności jako takiej. Ale sam termin „budowa rzeczywistości społecznej” pojawił się nie tak dawno temu. W szczególności w drugiej połowie XX wieku, czyli w latach sześćdziesiątych, rozpoczął się ruch zwany „zwrotem dyskursywnym”. Jest to dość szeroko zakrojone zjawisko w naukach społecznych i humanistycznych w ogóle, które zastąpiło dotychczas dominującą pozycję w naukach społecznych, a nie tylko pozycję do obiektywizacji wszelkiego rodzaju zjawisk społecznych. Pojmowanie społeczeństwa jako rzeczywistości zewnętrznej, jako pewnego rodzaju dwoistej rzeczywistości społecznej, niezależnej od osoby, a jednocześnie napierającej na nią z zewnątrz. Wszystko to zmieniło się w połowie XX wieku, zmieniając orientację na fakty i strukturę społecznąfunkcje do dyskusji.

Kategorie do konstruowania rzeczywistości społecznej

Najpierw powiedzmy trochę o uwarunkowaniach historycznych, społecznych i kulturowych, które położyły podwaliny pod zwrot dyskursywny. W szczególności jest to językoznawstwo strukturalne, rozwinięte w XIX wieku przez Ferdynanda de Saussure'a. Czas na tę koncepcję przyszedł później, dopiero w połowie XX wieku w końcu się nią zainteresowali. Sama idea, że znaczenie, jakie nabierają pewne słowa w języku, jest przypadkowe, a rozróżnienie takich pojęć, jak znak i symbol, znalazło następnie odzwierciedlenie w teorii dyskursu.

Innym teoretycznym źródłem konstruowania rzeczywistości społecznej jest neomarksizm, w szczególności prace badaczy pracujących w połowie XX wieku, przede wszystkim przedstawicieli Szkoły Frankfurckiej w naukach społecznych.

Wpływ zombie na masy

Szkoła Frankfurcka jest najbardziej znana z prac filozoficznych nad analizą społecznej konstrukcji rzeczywistości. W szczególności nurt ten angażuje się również w badania z zakresu socjologii i kultury. Uczestnicy szkoły wypracowali przede wszystkim koncepcję ideologii i idee dotyczące zombifikacyjnego wpływu kultury masowej. To na przykład Szkoła Frankfurcka stworzyła takie pojęcie jak przemysł kulturalny, czyli autoobraz kultury masowej jako rodzaju duchowej gumy do żucia, która jest całkowicie wykastrowana od środka, nie ma w sobie żadnego krytycznego potencjału, nie odpowiada na główne pytaniai ogólnie jest pusty w treści.

A kiedy ktoś mówi teraz, że telewizor jest w rzeczywistości takim zombie, w którym nie ma nic wartościowego, ma po prostu manipulacyjny wpływ na ludzi. W rzeczywistości powielamy idee, które nie mają tak wielu lat, idee, które pojawiły się dopiero w drugiej połowie XX wieku, a konkretnie w latach sześćdziesiątych. I oczywiście jest dość oczywiste, że kierunkiem, który doprowadził do konstrukcji teoretycznych jest filozofia postmodernizmu, badania strukturalistów, a później poststrukturalistów, przede wszystkim Michela Foucaulta, który połączył pojęcie dyskursu i władzy i dał jeden z najpopularniejsze definicje tego terminu. Mówił o dialektycznej relacji między społeczeństwem a mową jako taką.

Zwierciadło Karola Marksa

Ogólnie rzecz biorąc, sama koncepcja analizy społecznej konstrukcji rzeczywistości polega na odwróceniu się od badania społeczeństwa jako faktu społecznego do badania go jako rzeczywistości, która nieustannie wytwarza i odtwarza właśnie w procesie interakcji komunikacyjnych, w aktach mowy, w komunikacji osób.

W tym przypadku osoba natychmiast zyskuje znacznie bardziej zauważalny wpływ na społeczeństwo. Generalnie działa jako swego rodzaju podmiot twórczy, jako współtwórca państwa, tworząc społeczeństwo wraz z innymi ludźmi, poznając siebie w dialogu z innymi i pozwalając innym poznać siebie.

Jeżeli pokrótce mówimy o społecznej konstrukcji rzeczywistości, najlepiej odwołać się do przykładu Karola Marksa. Powiedział, że Peter mógł poznać siebie tylko wspołeczność z człowiekiem Paulem. Oznacza to, że każda osoba potrzebuje lustra, aby mogła zrozumieć, kim naprawdę jest.

Dwie kategorie

Zwrot dyskursywny to odwołanie się do interakcji komunikacyjnych, języka i mowy, a także przejście w kierunku podejścia relatywistycznego. To koniec obiektywizmu i relatywizmu w kulturze i nauce, zaprzeczenie samowystarczalności i obiektywności oraz neutralności wartości nauk jako takich. I nie tylko nauki społeczne. Nawiasem mówiąc, nauki przyrodnicze i ścisłe również nie są oparte na wartościach, neutralne ani obiektywne, jak wydawało się w poprzednich naiwnych stuleciach. Główna wiedza na ten temat doskonale ujawnia się w pracach Bergera, społeczne konstruowanie rzeczywistości jest oczywiście głównym rdzeniem w pracy naukowca.

Dyskurs to jedno z najbardziej niejednoznacznych pojęć w naukach społecznych. W tym przypadku mamy do czynienia z dwoma rozumieniami samej kategorii konstruowania rzeczywistości, gdyż te dwa typy są dość zbliżone pod względem treści, jakie są w nie inwestowane w naukach przyrodniczych. Na przykład dekodowanie podane przez Louise Phillips i Maryanę Jorgensen brzmi: „Dyskurs jest pewnym sposobem rozumienia i wyjaśniania otaczającego nas świata lub jego jakiegoś aspektu”. Powinno być tu trochę wyjaśnienia, ten przykład podany przez samych Phillipsa i Jorgensena.

Elementy obiektywnej rzeczywistości

Faktem jest, że nawet w nauce, po zwrocie dyskursu, ludzkość nie zaprzecza całkowicie rzeczywistości zewnętrznej. To znaczy,Oczywiście cegła może spaść na każdego i skończy się to tragicznie. To stwierdzenie jest faktem. Ale ta opcja nie jest społeczna, ale raczej medyczna i fizjologiczna. Jednak sam świat pozbawiony jest jakichkolwiek znaczeń i znaczeń. I w tym podejściu zakłada się, że osoba, a raczej ludzie należący do niektórych społeczności, nadają sobie nawzajem określone znaczenia i znaczenia.

Philips Jogerson podaje następujący przykład. Elementem obiektywnej rzeczywistości jest powódź. Obiektywnym faktem jest to, że dochodzi do powodzi, ludzie giną, majątek cierpi, lokalna katastrofa ekologiczna.

Ale po skonstruowaniu problemu, w grę wchodzą różne sposoby wyjaśniania świata zewnętrznego. W szczególności możemy posłużyć się np. dyskursem politycznym, czyli pewnym sposobem wyjaśniania świata.

Władza jako środek konstruowania sprzecznej rzeczywistości społecznej pojawia się w tym konkretnym przypadku. Opinia publiczna może powiedzieć, że powodzie są w najlepszym razie winą samorządu, ale najczęściej winę ponosi rząd jako całość. Władze nie przeprowadziły w porę kontroli technicznej, cały szczyt polityki jest skorumpowany, nie monitorowały stanu zapory, nie powiadomiły ludności, nie ewakuowały się na czas. Ludzie ucierpieli, ponieważ podczas tej powodzi władze lokalne wykazały swoją niekompetencję. I tak dalej. Oto dyskurs polityczny, który tak często można zaobserwować w życiu codziennym.

Dyskurs ekologiczny – po pierwsze społeczeństwo może powiedzieć, że np. powodzie są wynikiem działańkażdy zakład, który wywołał tę katastrofę ekologiczną z toksycznymi emisjami. Albo może to być spowodowane globalnym ociepleniem. Powódź jest konsekwencją tego, że wskutek frywolnego, nieodpowiedzialnego podejścia kapitalistycznych korporacji wzrasta emisja dwutlenku węgla, lodowce topnieją i doprowadzają do tej konkretnej powodzi. Tak, to była awaria tamy, ale musimy na to spojrzeć w szerszym kontekście ekologicznym. Ta powódź to tylko pierwsza oznaka nadchodzącej powodzi na całym świecie.

Społeczna konstrukcja rzeczywistości religijnej - ta wieś umarła za grzechy. Powódź nastąpiła, ponieważ w tej miejscowości wszyscy mieszkańcy lubili pić, czyli byli alkoholikami. Jest całkiem oczywiste, że w tym przykładzie społeczeństwo może zwrócić się ku wizerunkom Sodomy i Gomory. Społeczność, która zginęła z powodu niegodnego zachowania, nie przestrzegała zasad moralnych i religijnych.

Oprócz powyższych dyskursów możemy odwołać się do dziesiątek i setek modeli wyjaśniających, na przykład konstruowania rzeczywistości społecznej przez media. Pozwalają nam osadzić się w pewien sposób w kontekście rzeczywistości społecznej, a z kolei w pewnym szerszym kontekście historycznym, kulturowym i przyrodniczym.

Inna opinia

Innym wyjaśnieniem klasycznej krytycznej analizy dyskursu jest Norman Fairclough. Wyjaśnia, że dyskurs jest rozumiany jako język używany w procesie reprezentacji praktyki społecznej, odrębny z punktu widzenia. Oznacza to, że dyskurs nie pojawia się tylko dlatego, że jedna osoba ma opinię. Są to zawsze myśli dość szerokiej grupy społecznej.

Dyskurs może być reprodukowany z pokolenia na pokolenie, może być przekazywany na przestrzeni wieków. To on organizuje społeczeństwo, sprawia, że jest przewidywalne, znajome i wygodne. A w tym przypadku reprezentuje pewną praktykę społeczną.

Sama teoria analizy dyskursu jako taka oraz idea konstytutywnego charakteru rzeczywistości społecznej jest wytworem dość interesującego zestawu wydarzeń historycznych. Dlatego wielu socjologów uwielbia pisać i dawać swoim studentom eseje na temat „Społecznej konstrukcji rzeczywistości”.

1986 studenckie powstania

Na ogół pojęcie dyskursu sięga średniowiecza, niemniej jednak w tym kontekście zaczęto go używać dopiero w latach 60.

W 1968 roku miały miejsce powstania studenckie, rodzaj strajku przeciwko władzy, przeciwko systemowi państwowemu, kapitalizmowi jako takiemu i przeciwko kulturze masowej. Cała ta moda na krytykę władzy, niezależne światopoglądy i rodzaj podziemnego opisu rzeczywistości zewnętrznej jest konsekwencją powstań, które miały miejsce w latach 60.

To także okres, w którym różnego rodzaju mniejszości rasowe i etniczne zaczęły walczyć o swoje prawa. To są lata, w których rozpoczęła się druga fala powstań feministycznych. Jest to okres, w którym szereg krajów przyłączyło się do ruchu państw niezaangażowanych, co oznacza ich niezależną pozycję w dwubiegunowym świecie. I to są teczasy, w których powstała większość koncepcji teoretycznych używanych przez ludzkość.

Tak więc sam kierunek konstrukcjonizmu społecznego jest całkiem nowy. Jest to nieco marginalne w naukach społecznych, ponieważ konstrukcjonizm społeczny nigdy nie uzyskał statusu dominującej teorii w naukach społecznych. W uzasadnieniu możemy powiedzieć, że ta teoria jest jeszcze dość młoda.

Noumena i zjawiska

Socjologia jako nauka jest bardzo młoda, pojawiła się dopiero w XIX wieku. I w tym przypadku można zapoznać się z opinią wyrażoną w pracy Areny Sicoureli, jednej z teoretyków socjologii fenomenologicznej. Mówi, że konstrukcjonizm społeczny powstał właśnie w głównym nurcie socjologii fenomenologicznej. Jest to pojęcie zjawiska, z którego często korzysta społeczeństwo, gdy chce mówić o jakimś wyjątkowym zjawisku rzeczywistości zewnętrznej. Ale w kontekście socjologii fenomenologicznej pojęcie to należy raczej rozumieć jako kategorię wywodzącą się z filozofii Kanta. Mianowicie warto zwrócić uwagę na jego dobór rzeczy: „dla siebie i dla siebie”. W pierwszym przypadku mówimy o noumenach, aw drugim o zjawiskach.

Jeżeli noumen jest niedostępny naszej wiedzy, skoro człowiek nie posiada organu, który pozwala nam w pełni postrzegać te byty tworzące obiektywną rzeczywistość, to zjawisko jest rodzajem odzwierciedlenia tej obiektywnej rzeczywistości w człowieku umysł.

A fenomenologiczna socjologia bada właśnie postrzeganie rzeczywistości społecznej, jak dokładnie ona określaświatopogląd, zachowanie, tożsamość, obraz siebie i sposób, w jaki społeczeństwo jako całość jest przekształcane i odtwarzane pod wpływem tego rodzaju informacji.

Peter Berger, Thomas Luckman. Społeczna konstrukcja rzeczywistości

Aby poruszyć ten temat, nie sposób nie przypomnieć sobie tak wielkich naukowców. Najważniejsza praca społeczna powstała w 1966 roku. Jej autorami są Peter Berger i Thomas Lukman. Praca ta nosiła tytuł „Społeczna konstrukcja rzeczywistości. Traktat o socjologii wiedzy. To lektura obowiązkowa dla wszystkich zainteresowanych tematem. Co więcej, objętość książki to tylko 300 stron.

W Społecznej konstrukcji rzeczywistości Berger i Luckmann przedstawiają proces odtwarzania porządku społecznego jako trzystopniowy cykl:

1. Eksternalizacja.
2. Sprzeciw.
3. Internalizacja.

Eksternalizacja to tendencja do zewnętrznego wyrażania pewnych wewnętrznych doświadczeń. Oznacza to, że wszystkie ludzkie pozytywne i negatywne doświadczenia: agresja, gniew, strach, wściekłość, nerwowość, miłość, czułość, podziw nieuchronnie znajdują taki lub inny wyraz zewnętrzny w mimice twarzy, w gestach, w zachowaniu, w działaniach.

Tego przykładu podaje traktat Bergera i Luckmanna o społecznej konstrukcji rzeczywistości. Bardzo trudno jest stać w miejscu, gdy osoba jest zdenerwowana. Chyba każdy sam to zauważył. Ale nie zawsze jest możliwe dzielenie się swoimi uczuciami z innymi ludźmi, jeśli nie ma pewności co do sposobu wyrażania swoich uczuć.

Drugi element,które Berger wyróżnił w społecznej konstrukcji rzeczywistości – uprzedmiotowienie. Termin ten oznacza wyrażanie zinternalizowanych doświadczeń w formach, którymi mogą dzielić się inni ludzie. Autor podaje następujący przykład. Załóżmy, że dana osoba ciągle kłóci się z teściową. Chce podzielić się tym problemem z przyjaciółmi i używa kategorii „względny problem”. Po prostu przychodzi do parku i mówi do swoich kumpli: „Więc, mam dzisiaj problemy z teściową”, a oni odpowiadają: „Tak rozumiemy”. Tak działa obiektywizacja.

Wreszcie trzecią kategorią, którą Lukman wprowadził do społecznej konstrukcji rzeczywistości, jest internalizacja. Pojęcie to oznacza asymilację przez ludzi należących do pewnej wspólnoty zjawisk zobiektywizowanych. Internalizację można wyrazić na wiele różnych sposobów. Najważniejsza i najważniejsza jest obiektywizacja opinii, doświadczeń, rozumowania itd.

Twórcze znaczenie

Ogólnie rzecz biorąc, znaczenie procesów wewnętrznych określa termin „znaczenie”. Nie jest tajemnicą, że znaczenie języka dla funkcjonowania rzeczywistości społecznej jest bezcenne.

Trzeci element, czyli internalizacja, dotyczy tego, że osoba w procesie swojego rozwoju opanowuje pewne zobiektywizowane elementy rzeczywistości społecznej, staje się jednostką, jako członek pewnej wspólnoty, może dzielić się doświadczeniem kulturowym z innymi. Oto podsumowanie społecznej konstrukcji rzeczywistości, a właściwie jej trzeciej części.

Człowiek, choćby dzięki książkom czy jakimś obrazom, do zrozumienia których trzeba mieć jakiekolwiek kompetencje kulturowe, może zaakceptować doświadczenia poprzednich pokoleń, a także wyrazić siebie poprzez formę niskiego znaku, podziel się swoim doświadczeniem z innymi ludźmi.

Jeśli ktoś jest kreatywny, wie, jaką radością jest być zrozumianym. Chociaż takie pragnienie ma bardziej filozoficzne niż naukowe implikacje, znajduje się na liście potrzeb publicznych. To jest właśnie nowa rzeczywistość społeczna jako przedmiot konstrukcji społecznej.

Najważniejszą rzeczą podczas nauki jest pamiętanie, że każda wiedza jest konstruowana społecznie, stronnicza, zmienna i może być kwestionowana w przyszłości. Warto jednak zauważyć, że istnieje stanowisko, zgodnie z którym samo myślenie człowieka w społeczeństwie ponowoczesnym jest już w pewnym sensie przeciwne do pewnego stopnia urzeczowieniu.

Współczesny człowiek postrzega świat zewnętrzny jako grę. Wie, że społeczeństwo to dane zewnętrzne, a ideologie polityczne to rzeczy tymczasowe. Warto też pamiętać, że między sztuką masową a elitarną jest bardzo cienka granica, a wszelkie normy społeczne mogą z czasem ulec zmianie.